목차
CHRONOLOGY OF THE PROCEDURE(절차의 연대기) 1-21
I. JURISDICTION AND DISCRETION (관할권과 재량)---- 사법판결의 admissibility가 아닌, discretion으로 사용하는 것에 유의
A. Jurisdiction (관할권)23-29
B. Discretion (재량)30-49
1. Whether the request relates to a dispute between two parties, one of which has not consented to the jurisdiction of the Court (요청이 당사자 중 하나가 재판소의 관할권에 동의하지 않은 분쟁과 관련되는지 여부) 33-35
2. Whether the Court’s opinion would assist the General Assembly in the performance of its functions (재판소의 의견이 총회가 그 기능을 수행하는 데 도움을 주는지.) 36-37
3. Whether the Court’s opinion may undermine the negotiation process between Israel and Palestine(재판소의 의견이 이스라엘과 팔레스타인 간 협상 과정을 저해할 가능성이 있는지)38-40
4. Whether an advisory opinion would be detrimental to the work of the Security Council( 자문 의견이 안보리의 업무에 해를 끼칠 가능성 여부)41-43
5. Whether the Court has sufficient information to enable it to give an advisory opinion( 재판소가 자문 의견을 제시하기에 충분한 정보를 보유하고 있는지 여부 ) 44-47
6. Whether the questions are formulated in a biased manner( 질문이 편향적으로 작성되었는지 여부 )48-49
II. GENERAL CONTEXT 51-71
III. SCOPE AND MEANING OF THE QUESTIONS POSED BY THE GENERAL ASSEMBLY 72-83
IV. APPLICABLE LAW 84-102
V. ISRAEL’S POLICIES AND PRACTICES IN THE OCCUPIED PALESTINIAN TERRITORY 103-243
A. The question of the prolonged occupation 104-110
B. Settlement policy 111-156
1. Overview 111-114
2. Transfer of civilian population 115-119
3. Confiscation or requisitioning of land 120-123
4. Exploitation of natural resources 124-133
5. Extension of Israeli law 134-141
6. Forced displacement of the Palestinian population 142-147
7. Violence against Palestinians 148-154
8. Conclusion on Israel’s settlement policy 155-156
C. The question of the annexation of the Occupied Palestinian Territory 157-179
1. The concept of annexation 158-161
2. Acts by Israel amounting to annexation 162-173
3. The prohibition of the acquisition of territory by force 174-179
D. The question of discriminatory legislation and measures 180-229
1. The scope of question (a) 180-184
2. The concept of discrimination 185-191
3. Residence permit policy 192-197
4. Restrictions on movement 198-206
5. Demolition of property 207-222
(a) Punitive demolitions 208-213
(b) Demolitions for lack of building permit 214-222
6. Conclusion on Israel’s discriminatory legislation and measures 223-229
E. The question of self-determination 230-243
VI. EFFECTS OF ISRAEL’S POLICIES AND PRACTICES ON THE LEGAL STATUS OF THE OCCUPATION 244-264
A. The scope of the first part of question (b) and applicable law 244-251
B. The manner in which Israeli policies and practices affect the legal status of the occupation 252-258
C. The legality of the continued presence of Israel in the Occupied Palestinian Territory 259-264
VII. LEGAL CONSEQUENCES ARISING FROM ISRAEL’S POLICIES AND PRACTICES AND FROM THE ILLEGALITY OF ISRAEL’S CONTINUED PRESENCE IN THE OCCUPIED PALESTINIAN TERRITORY 265-283
A. Legal consequences for Israel 267-272
B. Legal consequences for other States 273-279
C. Legal consequences for the United Nations 280-283
OPERATIVE CLAUSE 285
분량의 압박상 모든 내용을 검토하지는 않으며, 중요하다고 판단한 내용 위주로 검토.
A. Jurisdiction (관할권)
문제의 소재: 재판소가 Advisory opinion을 제시할 관할권을 가지는지 여부
국제사법재판소(ICJ)의 Advisory opinion 은
-재판소 규정 제65조 제1항에 기반하며, 이 조항에 따르면 재판소는 유엔 헌장에 따라 그러한 요청을 할 권한이 부여된 기관의 요청에 대해 법적 질문에 관한 자문 의견을 제시할 수 있다.
-유엔 헌장 제96조 제1항에 따르면 총회는 재판소에 대해 법적 질문에 대한 자문 의견을 요청할 수 있다.
-재판소는 요청된 질문이 법적 질문에 해당하는지 자체적으로 검토할 의무가 있다.
이 사건에서 모든 참가자는 재판소가 자문 의견을 제시할 관할권을 가지며, 결의안 77/247 제18항에 명시된 질문들이 법적 질문임을 인정하였다.
-본 사건에서 총회는 재판소에 두 가지 질문을 제시하였다.
첫째, 이스라엘의 점령국으로서의 특정한 정책과 관행에 따라 발생하는 법적 결과에 관한 것이며,
둘째, 그러한 정책과 관행이 국제법의 특정 규칙과 원칙에 비추어 점령의 법적 지위에 미치는 영향과 이로 인해 발생하는 법적 결과에 관한 것이다.
재판소는 이러한 질문들이 법적 질문에 해당한다고 판단하였다.
-따라서 재판소는 헌장 및 재판소 규정의 규정에 따라 요청이 이루어졌으며 이에 따라 Advisory opinion 을 제시할 관할권이 있다고 결론지었다.
다만, 일부 재판관은 제시된 질문들이 명확하고 정확하게 제기되었는지에 대해 상반된 견해를 보였다.
질문의 일부 측면이 명확하지 않다는 의견이 있었으나, 재판소는 질문의 명확성 부족이 관할권을 박탈하지 않으며,
필요한 경우 해석을 통해 명확히 할 수 있음을 강조하였다.
과거 사례인 점령된 팔레스타인 영토에서의 장벽 건설에 관한 법적 결과 Advisory opinion 에서와 같이, 본 사건에서도 질문을 재구성할 이유가 없다고 판단하였으며, 필요한 경우 질문을 해석하여 명확성을 보완할 것임을 밝혔다.
B. Discretion (재량)
문제의 소재: 재판소의 권고적 의견 제시 재량권 행사 여부
국제사법재판소는 권고적 의견을 제시할 관할권을 가지더라도 반드시 이를 행사할 의무가 있는 것은 아니다. 재판소 규정 제65조 제1항은 재판소가 유엔 헌장에 따라 권한이 부여된 기관의 요청에 대해 법적 질문에 관한 권고적 의견을 제시할 수 있다고 규정하고 있다. 이 조항에 대한 재판소의 해석에 따르면, 관할권 조건이 충족된다 하더라도 권고적 의견을 제시할지 여부는 재량적 판단에 속한다.
예를 들어, 점령된 팔레스타인 영토에서의 장벽 건설에 관한 권고적 의견 사건 및 코소보 독립 선언의 국제법 합치 여부에 관한 권고적 의견 사건에서, 재판소는 권고적 의견 제시에 대한 재량권을 언급한 바 있다.
그럼에도 불구하고, 재판소는 유엔의 주요 사법 기관으로서 권고적 의견 요청에 응답하는 것이 유엔 활동에 참여하는 일환으로 간주되므로, 원칙적으로 권고적 의견 제시를 거부하지 않아야 한다고 보았다.
이러한 입장은 1965년 차고스 제도의 모리셔스 분리의 법적 결과에 관한 권고적 의견 사건에서도 재확인되었다.
따라서, 재판소는 권고적 의견 요청에 응답하는 것이 국제연합의 일원으로서의 역할에 부합한다고 판단하여,
권고적 의견 제시에 대한 거부는 원칙적으로 삼가야 한다는 입장을 견지하고 있다.
재판소의 판례에 따르면, 관할권 내에 속하는 권고적 의견 요청에 대해 거부 결정을 내리려면 반드시 설득력 있는 이유(compelling reason)가 있어야 한다. 예를 들어, 1965년 차고스 제도의 모리셔스 분리의 법적 결과에 관한 권고적 의견 사건에서, 재판소는 권고적 의견 제시를 거부하기 위해서는 매우 강력한 근거가 필요하다고 판시하였다.
IV. APPLICABLE LAW(적용법규) 84-102
84.총회가 제기한 질문의 범위와 의미를 정의한 후, 재판소는 적용 가능한 법률을 결정해야 한다. 재판소에 대한 요청에서 총회는 다음과 같은 사항들을 언급하고 있다:
“유엔 헌장, 국제 인도법, 국제 인권법, 안보리, 총회, 인권이사회의 관련 결의안, 그리고 2004년 7월 9일 재판소의 권고적 의견을 포함한 국제법의 규칙과 원칙들.”
85.관련 영토에서 특정 국제법 규칙의 적용 가능성은 국제법상 해당 영토의 지위에 따라 달라진다. 재판소는 먼저 국제법상 점령된 팔레스타인 영토의 지위를 확립할 것이다. 그 후 재판소는 총회가 제기한 질문에 답하기 위해 어떤 국제법 규칙이 관련되는지 판단할 것이다.
86.총회가 제기한 질문은 점령된 팔레스타인 영토가 이스라엘에 의해 점령되었다는 가정에 기반하고 있다. 장벽 권고적 의견에서, 재판소는 점령 상태가 성립되는 조건을 다음과 같이 명시하였다.
“국제 관습법에 따르면, 1907년 10월 18일 제4차 헤이그 협약에 부속된 육전법 및 전쟁 관습에 관한 규정 제42조에 반영된 바와 같이, 영토는 적군의 권한 하에 실제로 놓여 있을 때 점령으로 간주되며, 점령은 그러한 권한이 확립되고 행사될 수 있는 영토에만 확장된다.” (ICJ 보고서 2004(I), p. 167, para. 78; 또한 콩고 영토에서의 무력행사 사건 (콩고 민주 공화국 대 우간다), 판결, 2005년 ICJ 보고서, p. 229, para. 172 참조).
87.같은 권고적 의견에서, 재판소는 1967년 무력 분쟁에서 이스라엘이 그린 라인과 과거 영국 위임통치하의 팔레스타인 동부 경계 사이에 위치한 영토, 즉 서안과 동예루살렘을 점령하였다고 관찰하였다(ICJ 보고서 2004(I), p. 167, para. 78). 재판소는 이후의 사건들이 해당 영토의 지위를 점령된 영토로, 그리고 이스라엘의 지위를 점령국으로서 변경하지 않았음을 확인하였다(ibid.).
88.장벽 권고적 의견에서, 재판소는 가자 지구의 법적 지위에 대해 견해를 밝히지 않았는데, 이는 장벽의 건설이 가자 지구에 영향을 미치지 않았기 때문이다. 가자 지구는 1967년에 이스라엘이 점령한 영토의 필수적인 부분이다(위의 78항 참조). 1967년 무력 분쟁 이후, 점령국으로서 이스라엘은 가자 지구를 실효적 통제 하에 두었다. 그러나 2004년, 이스라엘은 "철수 계획"을 발표하였다. 이 계획에 따르면, 이스라엘은 가자 지구와 서안 북부의 몇몇 지역에서 군사적 존재를 철수하기로 하였다(이스라엘 외무부, “철수 계획에 대한 내각 결의” (2004년 6월 6일); 또한 “총리 아리엘 샤론의 철수 계획 투표 관련 크네세트 연설” (2004년 10월 25일) 참조). 2005년까지 이스라엘은 가자 지구에서 군대를 철수하고 정착촌을 철거하였다.
89.그러나 동예루살렘을 포함한 점령된 팔레스타인 영토 및 이스라엘에 대한 독립적 국제 조사위원회(이하 "독립적 국제 조사위원회")는 이스라엘이 가자 지구의 공역과 영해, 국경의 육로 통과 지점, 물과 전기와 같은 민간 인프라 공급, 그리고 팔레스타인 인구 등록 관리와 같은 주요 정부 기능을 포함한 여러 요소에 대한 통제권을 유지하고 있다고 보고하였다(“독립적 국제 조사위원회의 보고서”, 유엔 문서 A/77/328 (2022년 9월 14일), para. 19).
이는 인권이사회 결의 S-21/1에 따라 설립된 독립 조사위원회의 이전 조사 결과에 의해 뒷받침된다. 해당 조사위원회는 “2005년 철수 이후 가자 지구 인근 영해에서의 이스라엘 해군의 지속적인 순찰과 특히 원격 조종 항공기를 포함한 이스라엘 방위군(IDF) 항공기의 정기적인 감시 비행은 가자 지구의 공역과 해상 구역에 대한 이스라엘의 독점적 통제가 계속되고 있음을 보여준다. 제한적인 어업 활동을 제외하면, 팔레스타인 사람들은 이러한 지역을 사용할 수 없다. 2000년 이후 IDF는 그린 라인 펜스에 따라 가자 내부의 일정한 너비로 설정된 출입 금지 구역을 지속적으로 시행해 왔다. 활동적 적대 행위가 없는 기간에도 IDF는 해당 구역에서 토지 정리와 같은 작업을 정기적으로 수행하고 있다. 이스라엘은 이스라엘 통화에 기반한 현지 통화 시장을 규제하고 있으며, 관세에 대한 통제를 유지하고 있다. 가자 재건 메커니즘에 따라, 이스라엘은 가자 지구 내 건설 산업에 대해 높은 수준의 통제권을 계속 행사하고 있다. 대규모 공공 및 민간 부문 프로젝트의 설계도와 요구되는 건설 자재의 양은 이스라엘 정부의 승인을 받아야 한다. 이스라엘은 또한 서안과 가자를 포함하는 팔레스타인 인구 등록부를 관리하고 있으며, 팔레스타인 신분증은 이스라엘의 승인을 받아야만 발급 또는 수정될 수 있다. 이스라엘은 또한 가자에 출입할 수 있는 모든 통로를 규제하고 있다. 라파 통행로는 이집트가 관리하고 있다는 점은 사실이지만, 이스라엘은 여전히 높은 수준의 통제권을 행사하고 있으며, 이는 여권을 소지한 팔레스타인인만이 통과할 수 있고, 여권은 이스라엘이 관리하는 팔레스타인 인구 등록부에 등재된 사람들만이 발급받을 수 있기 때문이다.” (인권이사회 결의 S-21/1에 따른 독립 조사위원회의 상세 결과 보고서, 유엔 문서 A/HRC/29/CRP.4 (2015년 6월 24일), para. 29.)
90.이러한 상황에서, 재판소는 2004-2005년 가자 지구에서 이스라엘이 지상 군사력을 철수한 것이 그 지역에서의 점령법에 따른 의무에 어떠한 영향을 미쳤는지 여부와 그 영향을 판단해야 한다. 재판소가 앞서 언급한 바와 같이(86항 참조), 영토는 적대적 군대의 권한 아래 실제로 놓여 있을 때 점령된 것으로 간주된다. 국가는 자신이 소유하지 않은 영토에 대해 실효적 통제를 행사할 때, 그리고 그 범위 내에서 그 영토를 점령하는 것으로 간주된다. 따라서, 국가는 자신이 소유하지 않은 영토에 실효적 통제를 확립하지 않는 한, 점령국으로 간주될 수 없다(콩고 영토에서의 무력행사 사건 (콩고 민주 공화국 대 우간다), 판결, ICJ 보고서 2005, p. 230, para. 173 참조).
91. 국가가 영토를 실효적 통제 하에 두었다면, 물리적 군사 주둔이 없더라도 그 통제를 유지하고 권한을 계속 행사할 수 있는 위치에 있을 수 있다. 점령된 영토 내 물리적 군사 주둔은 실효적 통제를 행사하기 위해 반드시 필요한 요소는 아니며, 해당 국가가 합리적인 시간 내에 물리적 존재를 드러내는 등 자신의 권한을 시행할 능력을 보유하고 있는 한 실효적 통제는 지속될 수 있다(예: 미국 군사재판, 미국 대 빌헬름 리스트 외 사건(인질 사건) (1948년 2월 19일), 뉘른베르크 군사재판 기록, 제10호 법에 따른 전쟁 범죄 재판, 제11권, p. 1243; 구 유고슬라비아 국제형사재판소, Prosecutor v. Mladen Naletilić 및 Vinko Martinović, IT-98-34-T, 재판부, 2003년 3월 31일 판결, para. 217 참조).
(....)
93.제출된 정보에 따라, 재판소는 이스라엘이 2005년 군사적 주둔을 철수한 이후에도 가자 지구에 대한 몇 가지 핵심 권한 요소를 행사할 능력을 유지하고 있으며 실제로 이를 계속 행사해 왔다고 본다.
이러한 권한 요소에는 육상, 해상, 공중 경계에 대한 통제, 사람과 물자의 이동 제한, 수출입 세금 징수, 그리고 완충 지대에 대한 군사 통제가 포함된다. 이는 2023년 10월 7일 이후 더욱 명확해졌다.
95. 이제 재판소는 제기된 질문에 답하기 위해 관련되는 규칙과 원칙으로 전환한다.
이러한 규칙과 원칙에는 위협 또는 무력 사용에 의한 영토 취득 금지와 민족의 자결권이 포함되며, 이는 유엔 헌장에 명시되어 있고 관습 국제법의 일부를 형성하고 있다. 재판소는 아래에서 제기된 질문의 여러 측면을 논의하는 과정에서 이러한 규칙과 원칙에 대해 상세히 설명할 것이다.
96.또한, 국제 인도법은 특히 중요하다. 점령된 팔레스타인 영토에서 이스라엘의 권한과 의무는 1949년 8월 12일 채택된 전시 민간인 보호에 관한 제네바 제4협약(이하 "제4차 제네바 협약")과 국제 관습법에 의해 규율된다. 재판소는 장벽 권고적 의견에서 “제4차 제네바 협약은 둘 이상의 고계약 당사국 간의 무력 충돌이 발생할 경우 모든 점령지에 적용된다”고 언급한 바 있다(ICJ 보고서 2004(I), p. 177, para. 101). 이집트, 이스라엘, 요르단은 모두 1967년 무력 충돌 당시 이 협약의 당사국이었다. 따라서 제4차 제네바 협약은 점령된 팔레스타인 영토에 적용된다.
이 협약의 많은 규칙은 인간의 존엄성을 존중하고 인류의 기본적 고려를 지키는 데 있어서 매우 중요하며, 이러한 규칙들은 “이를 포함한 협약을 비준하지 않은 국가들도 준수해야 하는 국제 관습법의 넘을 수 없는 원칙”으로 간주된다(ibid., p. 199, para. 157; 핵무기 위협 또는 사용의 합법성에 관한 권고적 의견, ICJ 보고서 1996(I), p. 257, para. 79 참조). 이러한 규칙들은 본질적으로 erga omnes 성격의 의무를 포함하고 있다(팔레스타인 점령 영토 내 장벽 건설의 법적 결과에 관한 권고적 의견, ICJ 보고서 2004(I), p. 199, para. 157). 제4차 제네바 협약 제154조에 따르면, 이 협약은 헤이그 규정 제2, 제3장에서 다룬 규칙을 보완한다. 재판소는 헤이그 규정이 국제 관습법의 일부가 되었으며(ibid., p. 172, para. 89), 따라서 이스라엘에 대해 구속력을 가진다고 보았다.
97.국제 인권법과 관련하여, 재판소는 이스라엘이 여러 인권 의무를 포함하는 법적 문서의 당사국임을 관찰한다. 여기에는 1965년 12월 21일 채택된 모든 형태의 인종 차별 철폐에 관한 국제 협약(이하 “CERD”), 1966년 12월 16일 채택된 경제적, 사회적 및 문화적 권리에 관한 국제 규약(이하 “ICESCR”), 그리고 1966년 12월 19일 채택된 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제 규약(이하 “ICCPR”)이 포함된다.
102. 현재 절차에서 몇몇 참가자들은 오슬로 협정의 관련성에 대해 상반된 견해를 표명하였다(위의 65항 참조). 오슬로 협정의 당사자들은 해당 협정에 따라 그들의 권한과 책임을 국제적으로 인정된 인권 규범과 법치 원칙을 고려하여 행사하기로 합의하였다(오슬로 II 협정, 제19조). 재판소는 오슬로 협정에서 인정된 팔레스타인 민족의 “정당한 권리”에 자기 결정권이 포함된다고 상기한다(팔레스타인 점령 영토 내 장벽 건설의 법적 결과에 관한 권고적 의견, ICJ 보고서 2004 (I), p. 183, para. 118). 오슬로 협정은 또한 양측이 영구 지위 협상 결과가 나올 때까지 서안과 가자 지구의 지위를 변경하는 어떠한 조치도 시작하거나 취하지 않기로 규정하였다(오슬로 II 협정, 제31조 (7)).
재판소는 오슬로 협정을 해석함에 있어 제4차 제네바 협약 제47조를 고려하는 것이 필요하다고 본다. 이 조항은 보호받는 주민들이 “점령 영토의 당국과 점령국 간에 체결된 어떠한 협정에 의해서도” 협약의 혜택에서 제외되지 않도록 하고 있다. 이러한 모든 이유로 인해, 재판소는 오슬로 협정이 점령된 팔레스타인 영토에 적용되는 관련 국제법 규칙에 따른 이스라엘의 의무를 약화시키는 것으로 이해될 수 없다고 본다. 이러한 점들을 염두에 두고, 재판소는 적절한 범위에서 오슬로 협정을 고려할 것이다.
E. The question of self-determination 230-243
문제의 소재: 이스라엘의 정책과 관행이 팔레스타인 민족의 자결권 행사에 미치는 영향
-이스라엘의 점령하에 있는 팔레스타인 영토에서의 자결권 문제는 국제법의 강행규범으로, 이는 외국 점령 하의 민족에게 필수적으로 보장되어야 할 권리다.
-국제법에 따르면, 이스라엘은 점령국으로서 팔레스타인 민족이 자결권을 행사하는 것을 방해해서는 안 될 의무를 지닌다.
-이스라엘의 정착촌 정책 및 팔레스타인 영토의 일부에 대한 합병은 이러한 의무를 명백히 위반하는 행위다.
-이스라엘의 이러한 정책은 점령지의 통합성을 침해하며, 팔레스타인 민족이 정치적 지위를 자유롭게 결정하고 경제적, 사회적, 문화적 발전을 추구할 권리를 방해한다.
-더욱이, 이스라엘의 불법적인 정책과 관행이 장기화됨에 따라, 팔레스타인 민족의 자기 결정권 침해가 심화되고 있으며, 이는 국제법에서 보장하는 기본적 권리에 대한 심각한 위반으로 간주된다.
결론
265.재판소는 질문 (a)에서 언급된 이스라엘의 정책과 관행이 국제법을 위반한다고 판단하였다. 이러한 정책과 관행을 유지하는 것은 이스라엘의 지속적인 국제법 위반 행위로, 국제적 책임을 수반한다(1965년 모리셔스로부터 차고스 제도 분리의 법적 결과에 관한 권고적 의견, ICJ 보고서 2019(I), pp. 138-139, para. 177).
266.또한, 재판소는 질문 (b)의 첫 부분에 대한 답변으로서 점령된 팔레스타인 영토에서 이스라엘의 지속적인 주둔이 불법임을 확인하였다.
따라서 재판소는 질문 (a)에서 언급된 이스라엘의 정책과 관행에서 비롯되는 법적 결과와,
질문 (b)에서 언급된 점령된 팔레스타인 영토 내 이스라엘의 지속적인 불법적 주둔에서 발생하는 법적 결과를
이스라엘, 다른 국가들, 그리고 유엔에 대해 논의할 것이다.
A. Legal consequences for Israel 267-272
267.재판소는 이스라엘의 점령된 팔레스타인 영토에서의 지속적인 주둔이 불법이라는 판결과 관련하여, 이러한 주둔이 국제적 책임을 수반하는 불법 행위를 구성한다고 본다. 이는 이스라엘이 무력에 의한 영토 취득 금지와 팔레스타인 민족의 자결권을 그 정책과 관행을 통해 위반함으로써 초래된 지속적인 불법 행위이다. 따라서 이스라엘은 가능한 한 신속하게 점령된 팔레스타인 영토에서의 주둔을 종결해야 할 의무가 있다. 재판소는 장벽 권고적 의견에서, 국제적으로 불법 행위에 대해 책임이 있는 국가는 그 행위를 중단해야 할 의무가 있다는 점이 일반 국제법에서 잘 확립되어 있음을 확인한 바 있으며, 재판소는 여러 차례 이 의무의 존재를 인정하였다(1965년 모리셔스로부터 차고스 제도 분리의 법적 결과에 관한 권고적 의견, ICJ 보고서 2019(I), p. 139, para. 178; 팔레스타인 점령 영토 내 장벽 건설의 법적 결과에 관한 권고적 의견, ICJ 보고서 2004(I), p. 197, para. 150).
268.또한, 재판소는 질문 (a)에서 언급된 이스라엘의 불법으로 판명된 정책과 관행과 관련하여, 이스라엘이 그 불법 행위를 중단할 의무가 있다고 본다. 이에 따라, 이스라엘은 즉각적으로 모든 새로운 정착 활동을 중단해야 한다. 이스라엘은 또한 점령된 팔레스타인 영토에서 팔레스타인 민족에 대한 차별을 조성하거나 유지하는 법률과 조치를 철회할 의무가 있으며, 영토의 어느 부분이든 인구 구성 변화를 목적으로 한 모든 조치 또한 철회해야 할 의무가 있다.
269.이스라엘은 또한 그 국제적 불법 행위로 인해 영향을 받은 모든 자연인 또는 법인에게 완전한 배상을 제공할 의무가 있다(팔레스타인 점령 영토 내 장벽 건설의 법적 결과에 관한 권고적 의견, ICJ 보고서 2004(I), p. 198, para. 152 참조). 재판소는 본질적인 원칙이 “배상은 가능한 한 불법 행위의 모든 결과를 제거하고, 그 행위가 발생하지 않았을 경우에 존재했을 가능성이 높은 상황을 복원해야 한다”는 점을 상기시킨다(초르조우 공장 사건, 본안, 판결 No. 13, 1928, PCIJ, 시리즈 A, No. 17, p. 47). 배상은 복구, 보상 및/또는 만족을 포함한다.
270.복구에는 이스라엘이 1967년 점령 시작 이후 모든 자연인 또는 법인으로부터 압수한 토지와 기타 부동산, 자산뿐만 아니라, 팔레스타인인과 팔레스타인 기관으로부터 가져간 모든 문화재와 자산, 기록물과 문서를 반환할 의무가 포함된다. 또한, 기존 정착촌에서 모든 정착민을 철수시키고, 이스라엘이 점령된 팔레스타인 영토에 건설한 장벽 부분을 해체하며, 점령 기간 동안 추방된 모든 팔레스타인인이 원래 거주지로 돌아갈 수 있도록 해야 한다.
271.만약 이러한 복구가 물리적으로 불가능한 경우, 이스라엘은 적용 가능한 국제법 규칙에 따라 점령 하에서 이스라엘의 불법 행위로 인해 물질적 피해를 입은 모든 자연인, 법인 및 해당되는 경우 공동체에 대해 보상할 의무가 있다.
272.재판소는 이스라엘의 국제적으로 불법인 행위에서 발생하는 의무가, 이스라엘이 위반하고 있는 국제 의무를 계속 이행할 의무로부터 그를 면제하지 않는다는 점을 강조한다. 구체적으로, 이스라엘은 팔레스타인 민족의 자결권을 존중할 의무와 국제 인도법 및 국제 인권법에 따른 의무를 계속 준수할 의무가 있다(팔레스타인 점령 영토 내 장벽 건설의 법적 결과에 관한 권고적 의견, ICJ 보고서 2004(I), p. 197, para. 149 참조).
B. Legal consequences for other States 273-279
274.재판소는 이스라엘이 위반한 의무 중 일부가 erga omnes 의무를 포함하고 있음을 관찰한다. 바르셀로나 트랙션 사건에서 재판소가 언급한 바와 같이, 이러한 의무는 그 본질상 “모든 국가의 관심사”이며, “관련된 권리의 중요성에 비추어 볼 때, 모든 국가는 그 보호에 법적 이해관계를 가진다고 간주될 수 있다” (바르셀로나 트랙션, 라이트 앤 파워 컴퍼니 사건 (신청: 1962) (벨기에 대 스페인), 제2단계, 판결, ICJ 보고서 1970, p. 32, para. 33). 이스라엘이 위반한 erga omnes 의무 중에는 팔레스타인 민족의 자결권을 존중할 의무, 무력을 통해 영토를 획득하는 것을 금지하는 데서 비롯된 의무, 그리고 국제 인도법과 국제 인권법에 따른 특정 의무가 포함되어 있다.
275.자결권과 관련하여, 재판소는 점령된 팔레스타인 영토에서 이스라엘의 불법적 주둔을 종결하고 팔레스타인 민족의 자결권이 완전히 실현될 수 있도록 필요한 절차를 규정하는 것은 총회와 안전보장이사회에 맡겨져 있지만, 모든 국가는 유엔과 협력하여 그러한 절차를 시행해야 할 의무가 있다고 본다. 이는 유엔 헌장에 따른 국가 간 우호 관계와 협력에 관한 국제법 원칙 선언(우호관계선언)에서 상기된 바와 같다.
“모든 국가는 유엔 헌장의 규정에 따라, 공동 및 개별적 행동을 통해 평등권과 민족 자결 원칙의 실현을 촉진할 의무가 있으며, 이 원칙의 이행과 관련하여 유엔 헌장에 의해 부여된 책임을 수행하는 데 유엔을 지원할 의무가 있다” (총회 결의 2625 (XXV)).
276. 안전보장이사회는 여러 차례 점령된 팔레스타인 영토와 관련하여 무력에 의한 영토 획득이 허용되지 않음을 선언했으며, **“1967년 이후 이스라엘이 점령한 팔레스타인 및 기타 아랍 영토, 포함하여 예루살렘 전체 또는 일부의 물리적 특성, 인구 구성, 제도 구조 또는 지위를 변경하려는 이스라엘의 모든 조치는 법적 효력이 없다”**고 결정하였다(안보리 결의 465(1980)). 또한, 안보리는 2016년 결의 2334에서 “6월 4일 1967년의 경계선, 특히 예루살렘과 관련한 변경 사항을, 양측이 협상을 통해 합의한 경우를 제외하고는 인정하지 않을 것”이라고 재확인하며, “모든 국가가 본 결의의 1항을 염두에 두고, 관련 거래에서 이스라엘 영토와 1967년 이후 점령된 영토를 구분할 것”을 요청하였다.
총회 또한 모든 국가에 다음을 요청하였다.
“(a) 예루살렘과 관련된 사항을 포함하여, 협상을 통해 당사자들이 합의한 경우를 제외하고는 1967년 이전의 경계선에 대한 어떠한 변경도 인정하지 말 것. 또한, 이스라엘과의 협정이 1967년에 이스라엘이 점령한 영토에 대한 이스라엘 주권의 인정으로 해석되지 않도록 할 것. (b) 관련 거래에서 이스라엘 영토와 1967년 이후 점령된 영토를 구분할 것. (c) 불법 정착 활동에 원조나 지원을 제공하지 말 것. 특히 점령지 내 정착촌과 관련된 활동에 이스라엘에 대한 지원을 제공하지 말 것(1980년 3월 1일 안보리 결의 465(1980) 참조). (d) 국제법을 존중하고 모든 상황에서 이를 준수하도록 보장할 것, 국제법에 따른 책임성을 확보하는 조치를 통해 이를 수행할 것”(2019년 결의 74/11).
총회는 결의 77/126에서 “모든 국가가 국제법과 관련 결의에 따른 의무에 따라, 불법적인 조치로 인해 형성된 상황, 특히 동예루살렘을 포함한 점령된 팔레스타인 영토와 1967년 이후 이스라엘이 점령한 기타 아랍 영토의 합병을 진행하려는 조치에 대해 이를 인정하거나 지원하지 말 것”을 요청하였다.
총회는 1977년 결의 32/161에서도 "모든 국가, 국제 기구, 전문 기구, 투자 회사 및 기타 모든 기관에 대해 이스라엘이 점령지 자원을 착취하거나 해당 영토의 인구 구성, 지리적 특성 또는 제도 구조를 변경하기 위한 모든 조치를 인정하지 않고 협력하거나 지원하지 말 것"을 요청하였다.
278. 안전보장이사회와 총회의 결의를 고려하여, 재판소는 유엔 회원국이 1967년 6월 5일 이스라엘이 점령한 영토, 특히 동예루살렘의 물리적 특성, 인구 구성, 제도 구조 또는 지위에 대해 당사자들이 협상을 통해 합의한 경우를 제외하고는 어떠한 변경도 인정하지 말 것과 이스라엘과의 거래에서 이스라엘 국가의 영토와 1967년 이후 점령된 팔레스타인 영토를 구분할 의무가 있다고 본다.
재판소는 이스라엘과의 거래에서 이스라엘 영토와 점령된 팔레스타인 영토를 구분하는 의무가 다음을 포함한다고 판단한다.
- 이스라엘이 점령된 팔레스타인 영토 또는 그 일부에 관해 이를 대리하는 경우에는 조약 관계를 맺지 않을 것
- 점령된 팔레스타인 영토에서 이스라엘의 불법적 주둔을 강화할 수 있는 경제적, 무역 거래에 참여하지 않을 것
- 이스라엘 내 외교 사절단 설립 및 유지 시 점령된 팔레스타인 영토에서 이스라엘의 불법적 주둔을 인정하는 것을 피할 것
- 점령된 팔레스타인 영토에서 이스라엘이 창출한 불법 상황을 유지하는 데 도움이 될 수 있는 무역이나 투자 관계를 방지하기 위한 조치를 취할 것
(남서 아프리카(나미비아)에서 안전보장이사회 결의 276(1970)에 따른 남아프리카 공화국의 지속적인 주둔에 따른 국가의 법적 결과에 관한 권고적 의견, ICJ 보고서 1971, pp. 55-56, paras. 122, 125-127 참조).
278. 안전보장이사회와 총회의 결의를 고려하여, 재판소는 유엔 회원국이 1967년 6월 5일 이스라엘이 점령한 영토, 특히 동예루살렘의 물리적 특성, 인구 구성, 제도 구조 또는 지위에 대해 당사자들이 협상을 통해 합의한 경우를 제외하고는 어떠한 변경도 인정하지 말 것과 이스라엘과의 모든 관계에서 이스라엘 국가의 영토와 1967년 이후 점령된 팔레스타인 영토를 구분할 의무가 있다고 본다.
재판소는 이스라엘과의 모든 관계에서 이스라엘 영토와 점령된 팔레스타인 영토를 구분하는 의무가 다음을 포함한다고 판단한다.
- 이스라엘이 점령된 팔레스타인 영토 또는 그 일부에 관해 이를 대리하여 행동하는 경우, 조약 관계를 맺지 않을 것
- 점령된 팔레스타인 영토에서 이스라엘의 불법적 주둔을 강화할 수 있는 경제적, 무역 관계에 참여하지 않을 것
- 이스라엘 내 외교 사절단 설립 및 유지 시 점령된 팔레스타인 영토에서 이스라엘의 불법적 주둔을 인정하는 행위를 피할 것
- 점령된 팔레스타인 영토에서 이스라엘이 창출한 불법 상황을 유지하는 데 도움이 될 수 있는 무역이나 투자 관계를 방지하기 위한 조치를 취할 것
(남서 아프리카(나미비아)에서 안전보장이사회 결의 276(1970)에 따른 남아프리카 공화국의 지속적인 주둔에 따른 국가의 법적 결과에 관한 권고적 의견, ICJ 보고서 1971, pp. 55-56, paras. 122, 125-127 참조).
또한, 제4차 제네바 협약 당사국인 모든 국가는 유엔 헌장과 국제법을 존중하면서, 이 협약에 구현된 국제 인도법에 대해 이스라엘이 이를 준수하도록 보장할 의무가 있다.
C. Legal consequences for the United Nations 280-283
280. 위에서 명시된 불인정 의무는 국제법상 erga omnes 의무를 중대하게 위반한 상황을 고려할 때, 유엔을 포함한 국제기구에도 적용된다. 앞서 언급했듯이, 총회는 일부 결의에서 국제기구와 전문기구에 대해 **“이스라엘이 점령지의 자원을 착취하거나 해당 영토의 인구 구성, 지리적 특성, 또는 제도 구조를 변경하기 위한 모든 조치를 인정하거나 협력하거나 지원하지 말 것”**을 요청한 바 있다(1977년 결의 32/161).
이스라엘의 점령된 팔레스타인 영토에서의 불법적 주둔과 관련된 erga omnes 의무의 성격과 중요성을 고려할 때, 이스라엘의 불법적 주둔으로 인해 발생한 상황을 법적으로 인정하지 않을 의무와 이스라엘과의 관계에서 이스라엘 영토와 점령된 팔레스타인 영토를 구분할 의무는 유엔에도 적용된다.
281.끝으로, 재판소는 점령된 팔레스타인 영토에서 이스라엘의 불법적 주둔을 종결하기 위한 구체적 방식은 이 권고적 의견을 요청한 총회와 안전보장이사회에서 다룰 사안이라고 본다. 따라서 이스라엘의 불법적 주둔을 종결하기 위해 필요한 추가 조치를 검토하는 것은 총회와 안전보장이사회가 해야 할 일이며, 현 권고적 의견을 고려하여 결정을 내려야 한다.
282.재판소는 장벽 권고적 의견에서 강조한 바와 같이 “국제 평화와 안보에 위협이 되고 있는 이스라엘-팔레스타인 분쟁을 조속히 종결하여 이 지역에 공정하고 지속 가능한 평화를 수립하기 위해 유엔 전체가 더욱 힘써야 할 긴급한 필요성”을 다시 한 번 강조한다 (ICJ 보고서 2004 (I), p. 200, para. 161).
283.또한, 재판소는 팔레스타인 민족의 자결권 실현이, 즉 독립적이고 주권을 가진 국가로서 이스라엘과 평화롭게 공존하며 두 국가 모두가 안전하고 인정된 경계를 가지는 것이, 안전보장이사회와 총회의 결의에서 제시된 대로 지역 안정과 중동의 모든 국가의 안보에 기여할 것이라고 본다.
284.재판소는 총회가 제기한 질문에 대한 답변이 재판소가 위에서 제시한 법적 근거 전체에 기반하고 있으며, 각 근거는 다른 근거들과 연계하여 이해되어야 하며, 재판소가 정의한 질문의 실질적, 영토적 및 시간적 범위를 고려하여 읽혀야 한다는 점을 강조한다.
이러한 이유로,
재판소는 다음과 같이 판결한다.
- 만장일치로, 요청된 권고적 의견을 제시할 관할권이 있음을 인정한다.
- 14대 1의 의견으로, 권고적 의견을 제시하라는 요청을 수락하기로 결정한다.
찬성: President Salam; Judges Tomka, Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi;
반대: Vice-President Sebutinde; - 11대 4의 의견으로, 이스라엘 국가의 점령된 팔레스타인 영토 내 지속적 주둔이 불법임을 의견으로 밝힌다.
찬성: President Salam; Judges Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Tladi;
반대: Vice-President Sebutinde; Judges Tomka, Abraham, Aurescu; - 11대 4의 의견으로, 이스라엘 국가는 점령된 팔레스타인 영토 내 불법적 주둔을 가능한 한 신속하게 종결할 의무가 있음을 의견으로 밝힌다.
찬성: President Salam; Judges Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Tladi;
반대: Vice-President Sebutinde; Judges Tomka, Abraham, Aurescu; - 14대 1의 의견으로, 이스라엘 국가는 모든 새로운 정착 활동을 즉각 중단하고, 점령된 팔레스타인 영토에서 모든 정착민을 철수시킬 의무가 있음을 의견으로 밝힌다.
찬성: President Salam; Judges Tomka, Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi;
반대: Vice-President Sebutinde; - 14대 1의 의견으로, 이스라엘 국가는 점령된 팔레스타인 영토 내 모든 자연인 및 법인에게 초래된 손해에 대해 배상할 의무가 있음을 의견으로 밝힌다.
찬성: President Salam; Judges Tomka, Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi;
반대: Vice-President Sebutinde; - 12대 3의 의견으로, 모든 국가는 이스라엘의 점령된 팔레스타인 영토 내 불법적 주둔으로 인해 발생한 상황을 법적으로 인정하지 않을 의무와 이스라엘의 지속적 주둔으로 형성된 상황을 유지하는 데 원조나 지원을 제공하지 않을 의무가 있음을 의견으로 밝힌다.
찬성: President Salam; Judges Tomka, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Tladi;
반대: Vice-President Sebutinde; Judges Abraham, Aurescu; - 12대 3의 의견으로, 유엔을 포함한 국제기구들은 이스라엘의 점령된 팔레스타인 영토 내 불법적 주둔으로 인해 발생한 상황을 법적으로 인정하지 않을 의무가 있음을 의견으로 밝힌다.
찬성: President Salam; Judges Tomka, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Tladi;
반대: Vice-President Sebutinde; Judges Abraham, Aurescu; - 12대 3의 의견으로, 유엔, 특히 이 의견을 요청한 총회와 안전보장이사회는 이스라엘 국가의 불법적 주둔을 가능한 한 신속히 종결하기 위해 필요한 구체적 절차와 추가 조치를 검토해야 함을 의견으로 밝힌다.
찬성: President Salam; Judges Tomka, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Tladi;
반대: Vice-President Sebutinde; Judges Abraham, Aurescu.
'국제법' 카테고리의 다른 글
| 네타냐후에 대한 ICC의 체포영장 발부- ICC의 권위에 불복종하는 국가들? (0) | 2024.11.24 |
|---|---|
| 스파이는 보호대상이 아닌가? - Jadhav case (2019) (0) | 2024.11.17 |