해밀턴주의의 국가책략의 귀환: 격동의 세계를 위한 국가책략

미국 대통령? 정부형태?에 대한 4가지 분류로 유명한 Walter Russell Mead의 Foreign affairs 기고글이다.

 

21세기에 들어, 미국 외교 정책 전통들이 다시금 부상하기 시작했는데, 이는 한때 시대에 뒤떨어진 유물로 여겨졌던 것들이다. 잭슨주의적 민족적 포퓰리즘은 한때 미성숙한 감정으로 간주되어, 계몽된 국가가 이미 벗어났다고 여겨졌으나, 9/11 이후 격렬하게 부활했다. 2003년 조지 W. 부시 행정부의 이라크 침공과 함께, 미국의 해외 개입이 끝없는 전쟁과 기업 엘리트들의 부를 축적하고, 미국 민주주의의 침식을 초래할 뿐이라는 제퍼슨주의적 고립주의도 우파와 좌파 양측에서 강력한 세력으로 재등장했다.

이 두 사조는 냉전 후 외교정책 합의가 붕괴되면서 다시 주목받기 시작했다. 1990년 이후, 민주당의 자유국제주의자들과 공화당의 신보수주의자들이 대립하는 구도 안에서 자유주의적이고 세계주의적인 합의가 외교 정책의 경계를 규정했다. 2011년 리비아에서 실패한 인도적 개입 이후 오바마 대통령이 인도적 개입에서 후퇴한 것은 민주당 내 자유국제주의의 영향력이 줄어들었음을 보여준다. 2014년 러시아의 우크라이나 침략에 대한 그의 신중한 대응 역시 그러했다. 마찬가지로, 2016년 공화당 경선에서 도널드 트럼프가 승리한 것은 공화당 내에서 신보수주의가 더 이상 유의미한 선거적 힘이 아님을 상징했다. 양당 모두에서 개입보다는 절제가 외교 정책의 주요 모드가 되었고, 자유무역에 대한 의지는 보호주의와 산업 정책의 형태로 변모했다.

자유주의적이고 세계주의적인 합의가 붕괴되자, 세계 무대는 다시금 지정학적 경쟁이 중심이 되었다. 오늘날 미국과 동맹국의 안보와, 한때 '팍스 아메리카나'가 보장하던 여러 국제적 공공재들이 점차 위협을 받고 있다. 미국이 주도하던 세계 질서의 토대는 러시아의 서부 국경과 중동, 그리고 중국 주변의 분쟁 지역에서 심화되는 위기와 함께 서서히 붕괴되고 있다. 이러한 도전에 효과적으로 대응하려면 정치적으로 분열된 미국이 더 이상 제공할 수 없는 안정적 합의가 필요하다.

 

지난 25년 동안 미국 외교 정책은 회전하는 소용돌이처럼 변화해 왔다. 부시, 오바마, 트럼프, 바이든 대통령은 각기 다른 접근 방식을 백악관에 도입했으며, 동맹국과 적대국 모두 이러한 정책이 후임 대통령에 의해 번복되거나 급격히 수정될 가능성을 감안해 각 대통령의 약속을 가볍게 받아들이기 시작했다. 잭슨주의적 민족 포퓰리즘과 제퍼슨주의적 고립주의는 미국 외교 정책 논쟁에서 정당한 자리를 차지하지만, 오늘날의 과제를 온전히 해결하기에는 부족하다. 대신, 알렉산더 해밀턴의 정치 철학에 기반한 또 다른 역사적 외교 정책 사조인 해밀턴주의적 실용주의가 현대 세계의 위기에 더 적합하다. 초대 재무장관이자 건국의 아버지인 해밀턴의 철학은 미국 상업의 촉진, 미국의 애국심, 외교에서의 계몽적 현실주의를 적극적으로 추구하는 대전략을 제공한다. 해밀턴 학파는 냉전 이후 초기에 유행한 ‘역사의 종말’ 낙관주의 속에서 길을 잃었으나, 세계 역사의 더 냉철한 시기가 도래하면서 해밀턴주의 전통의 기초 사상이 성공적인 미국 외교 정책에 필수적인 요소로서 재발견되고 있다.

 

 

 

 

 

Liberalism under fire(포화속의, 불타는, 위기에 처한 자유주의)

 

해밀턴주의적 부흥을 이끄는 주요 동력은 기업의 성공과 국가 권력의 상호 의존성이 점차 중요해지고 있다는 사실이다. 냉전 후 단일 패권 시대의 흥분된 시기 동안 월스트리트, 실리콘밸리 및 주요 기업들은 자신들을 미국 기업이 아닌 세계적 기업으로 인식하기 시작했다. 또한, 외교 정책 전문가와 관리들 사이에서는 미국의 국가적 이익과 글로벌 경제 및 정치 시스템의 요구 사항 사이에 큰 구분이 없다고 여겨지기도 했다.

미국 경제 및 안보 이익을 위해서는 자유주의적 경제 및 정치 가치를 촉진하는 강력한 국제 시스템을 구축해야 한다는 생각이 자리 잡았다. 미국의 이익을 신흥 미국 주도의 세계 시스템에 반하는 것으로 보는 것은 점차 시대착오적이었다. 드와이트 아이젠하워 대통령의 국방장관이었던 찰스 윌슨의 유명한 발언을 변형하자면, 냉전 이후 ‘역사의 종말’ 시대에서는 세계에 좋은 것이 미국에도 좋은 것이라는 믿음이 자리 잡았다.

오늘날 이러한 글로벌 자유주의 유토피아의 비전은 각국의 비판에 직면해 있다. 중국과 다른 비자유주의 국가들은 국가 권력을 이용해 주요 미국 기술 기업에 대한 경제적 도전을 확대하려 한다. 알파벳, 애플, 메타와 같은 기업들은 수정주의적 국가의 정부들로부터 점점 더 많은 법적 및 규제적 장애에 직면하고 있다. 더욱이, 기후 목표를 촉진하기 위한 보조금과 무역 제한의 사용 증가로 인해 정부 결정이 민간 부문의 투자 결정에 미치는 영향이 커졌으며, 이는 전 세계 기업의 수익성에까지 영향을 미친다. 국가의 강력함이 기업 세계의 역동성과 밀접하게 연결된 적은 그 어느 때보다도 크며, 특히 기술 및 생산의 가장 고급 단계에서 이러한 연계는 더욱 강하게 작용하고 있다. 정보-금융-기업-정부 복합체는 이제 미국 국가와 국민의 번영과 안보에 필수적이다.

동시에 지정학적 갈등은 글로벌 공급망에 의존하는 민간 기업의 비즈니스 모델에 실제적이고 잠재적인 위험을 초래하고 있다. 소규모 민병대가 홍해와 같이 중요한 수로에서 상업 항로를 차단할 수도 있다. 타이완 주변 해역에서의 실질적인 위기는 섬의 진출입을 봉쇄해 세계가 가장 발전된 반도체에 접근하지 못하게 만들 수도 있으며, 이러한 위기는 중국, 일본, 한국을 오가는 항로를 차단해 제2차 세계대전 이후 최대의 경제적 충격을 야기할 수 있으며, 심지어는 핵전쟁까지 촉발할 수 있다.

정보 혁명 또한 국가와 민간 부문을 더욱 긴밀하게 연결하고 있다. 점점 더 많은 정보의 수집, 저장, 활용이 자금과 함께 국가 권력의 중요한 요소로 부상하고 있다. 정보는 오늘날 군사력의 기반으로, 군사력을 경제적으로 지원하는 경제적 강점으로, 건실한 방위 산업의 필수 요소로, 사이버 보안에서 방어적, 공격적 역량을 갖추기 위한 중요한 요소로 작용하고 있다. 정보 분야의 전략적 중요성, 그리고 세련된 기술 혁신 문화를 구축해 경쟁할 수 있도록 막대한 투자를 감당할 수 있는 수익성 있는 민간 기업의 필요성으로 인해, 국가들은 자국 기반의 기술 부문(또는 최소한 우호적인 외국 기반의 기술 부문)의 건강과 번영에 강한 관심을 가질 수밖에 없다. 또한, 적대적이거나 신뢰할 수 없는 국가에 기반을 둔 기업의 성공을 무관심하게 지켜볼 수도 없다.

 

 

오늘날 기업과 정부 지도자들은 해밀턴이 이미 오래전에 강조했을 경제 정책의 진리를 새롭게 깨닫고 있다. 경제 정책은 곧 전략이며, 그 반대도 성립한다는 것이다. 정보 혁명, 기후 변화 대응을 위한 에너지 복합체의 막대한 투자와 규제 활성화, 금융 위기 이후 도입된 규제 변화의 지속적인 영향이 기업 세계와 미국 국가의 밀접한 관계를 만들어내고 있다. 중국과의 경제 및 기술 경쟁이 이 결합을 더욱 강화하여 백악관과 월스트리트의 긴밀한 협력을 요구하고 있다.

자유지상주의적 우파는 이러한 결합이 불가피하게 깊어지는 데 대해 실망할 것이고, 반기업적 좌파는 국가가 빅 테크를 견제하기보다는 강화하는 방향으로 경제적, 정치적 영향력을 사용할 수밖에 없다는 현실에 고통을 느낄 것이다. 현재의 지정학적 경쟁 시대에서 워싱턴은 자국의 주요 기술 기업들이 중국 경쟁사들보다 앞서고 있는지, 충분한 자원을 갖추고 있는지에 대해 더 신경 쓸 것이다. 따라서 미래의 미국 대통령들은 미국 기술 기업들에 대한 EU의 강력한 반독점 벌금 부과 시도에 반대할 가능성이 크며, 자국 내에서 비슷한 규제를 도입하기보다는 이러한 기업들이 워싱턴의 신뢰할 수 있는 파트너인지 여부에 더 중점을 둘 것이다. 이는 큰 기술 기업들이 국가와의 협력 방식을 모색하는 동기가 될 것이다.

미국 정치 시스템은 기업과 국가 안보 간의 관계에 대해 새롭게 민감해졌다. 트럼프 행정부의 중국 통신 대기업 화웨이에 대한 대응에서부터 바이든 행정부의 러시아 사이버 보안 회사인 카스퍼스키랩 금지에 이르기까지, 정책 입안자들은 민간 기업의 투자 및 구매 활동이 국가 안보에 미칠 잠재적 영향을 면밀히 검토하고 있다. 미국 경제 외교는 점차 안보 문제를 핵심 목표 중 하나로 명시적으로 포함하고 있다. 호주, 영국, 미국 간의 핵잠수함 협정인 오커스(AUKUS)와 같은 협정은 신뢰할 수 있는 파트너들과의 기술적 협력 강화를 촉진하고 있다. 한편, 미국 외교관들은 반도체 제조업체 및 우호적 정부의 결정을 영향을 미쳐 적대적인 국가가 핵심 기술에 접근하지 못하도록 하고 있다.

포퓰리즘의 부상 역시 기업들로 하여금 자위적 차원에서 국가에 가까이 다가가도록 만들고 있다. 포퓰리즘적 민족주의는 다국적 기업, 대기업, 금융 자본주의를 깊이 의심한다. 미국에 대해 충성스럽지 않다고 여겨지는 기업들은 정치인들로부터 ‘각성주의적’이거나 ‘친중적’이라는 비난을 받으며 신속한 반발에 직면할 수 있다. 국내외 요인 모두로 인해, 미국 기업 지도자들은 성조기를 중심으로 더 긴밀히 협력하는 것에서 새로운 가치를 찾게 될 가능성이 높다.

 

 

prosperity through pragmatism(실용주의를 통한 번영)

 

해밀턴에게 오늘날의 상황은 전혀 놀랍지 않았을 것이다. 그는 1772년, 무일푼의 십대 시절 카리브해에서 뉴욕으로 왔다. 당시 해밀턴은 비범한 청년이었으며, 프린스턴이 그를 충분히 높은 수준으로 입학시키기를 거부하자, 뉴욕의 킹스 칼리지(현재의 컬럼비아 대학)로 향했다. 이후 혁명 기간 동안 대포 부대의 대위로 프린스턴 캠퍼스로 돌아와 나소 홀을 포격했다.

미국 헌법 비준 논쟁과 조지 워싱턴 행정부 재무장관 시절, 해밀턴은 헌법적 질서, 경제 발전, 외교 정책의 지적 및 실천적 기초를 마련했으며, 이는 미국 역사 대부분에 지대한 영향을 미쳤다. 정치 생활에서의 해밀턴 전통은 실용주의, 재정적 신중함, 전략적 집중, 그리고 필요 시 냉혹함을 결합한 것으로, 수많은 미국 지도자들에게 영감을 주었다. 19세기 초 국무장관 헨리 클레이, 에이브러햄 링컨 대통령, 시어도어 루스벨트 대통령 모두 이 전통을 계승하고자 했다. 워싱턴 대통령부터 근현대의 딘 애치슨 국무장관, 조지 슐츠 국무장관에 이르기까지 미국의 주요 지도자들은 해밀턴의 사상을 통해 미국의 국내외 성공을 설계했다.

해밀턴주의는 경직된 체계나 이념적 족쇄가 아니라, 시장 자본주의의 요구, 국내 정치의 필요, 그리고 국제 체제의 현실을 실용적으로 사고하는 방식이다. 이는 국내에서 활발한 비즈니스 부문의 성장을 촉진하고 해외에서 미국의 안보와 무역을 증진하는 강력하지만 제한적인 연방 정부를 제안한다. 국내 정책은 건실한 금융 체제와 시장 친화적 경제에 대한 깊이 있는, 그러나 경직되거나 독단적이지 않은 수용을 기초로 해야 한다. 외교 정책은 세력 균형의 정치, 상업적 이익, 그리고 미국적 가치가 상식적으로 혼합된 것에 기반을 두어야 한다.

 

해밀턴의 국정 운영 방식은 영국 체제의 주요 요소들을 미국에 맞게 적용하려는 것이었으며, 이는 토마스 제퍼슨과 같은 반영주의자들로부터 깊은 반발을 불러일으킨 이유 중 하나였다. 독립한 미국 공화국이 본받을 수 있는 모델을 모색하던 해밀턴은, 영국의 국정 운영 본질을 미국 상황에 맞게 조정하는 것이 미국이 번영과 강력함을 달성하고 국내 정치를 안정화할 최선의 기회라고 보았다. 강력한 행정부, 독립적인 중앙은행이 뒷받침하는 견고한 금융 시스템과 안정적인 공공 부채 관리, 법치와 정부의 인프라 투자로 지원되는 통합된 국내 시장—이 모든 요소는 미국의 풍부한 천연자원과 기업가 정신을 고려할 때 강력하고 역동적이며 기술적으로 진보한 국가 경제를 개발할 수 있었다.

이러한 경제는 새롭게 부상하는 미국이 글로벌 이익을 수호할 수 있는 해군과, 서반구에서 여전히 위협을 가하는 영국, 프랑스, 스페인에 대응할 수 있는 강력한 군대를 지원할 수 있게 했다. 오늘날, 미국의 외교 정책 목표는 단순히 이 반구에서의 우위를 보장하는 것을 넘어, 최소한의 비용으로 유라시아의 양끝에서 세력 균형을 유지하고, 중동과 인도-태평양 지역을 미국 무역에 개방된 상태로 유지하는 데 있다.

 

 

“AMERICA FIRST” IN PRACTICE : 미국 우선주의의 실제적 사용

200여 년의 변화 속에서도 해밀턴주의 비전의 중심에는 세 가지 핵심 사상이 자리 잡고 있다: 미국 사회에서 상업의 중심성, 강력한 국가 정체성과 애국심의 중요성, 그리고 외교에서 계몽된 현실주의의 필요성이다. 냉전 후 미국의 주요 기득권층이 해밀턴주의 사상의 국가적 요소를 초월하고자 했던 시기는 미국 역사상 이례적이고 단명한 시기로, 글로벌 질서의 구축이 미국 국가와 비즈니스의 이익을 보호하는 임무를 대체하는 듯 보였다. 국가적 또는 애국적 목표와는 무관하게 추진된 기업 활동은 미국 내 친기업 정치인들과 이해관계자들의 정치적 입지에 부정적인 영향을 미쳤으며, 전반적인 정치 스펙트럼에서 반기업적 포퓰리즘의 성장을 촉진했다.

포스트국가 질서 건설에서 다시 국가 중심의 외교 정책으로 전환하는 것은 미국 외교 정책 및 그 정치적 환경에 전반적으로 긍정적인 변화를 가져올 것으로 예상된다. 이 변화는 또한 "미국 우선" 정책 의제가 무엇을 포함해야 하는지에 대한 지적으로 탄탄하고 국제적으로 유효한 이해를 발전시키는 데 기여할 수 있다.

 

국가적 해밀턴주의 사상의 세 가지 기둥을 간략히 검토하면, 해밀턴주의 목소리가 다시 미국 외교 정책 논의에 활력을 불어넣어 이 논의를 한층 더 높은 수준으로 끌어올리고, 궁극적으로 국내외에서 더 나은 결과를 이끌어내기를 기대할 수 있을 것이다.

 

해밀턴 사상의 첫 번째 중요한 개념은 비즈니스(경제)가 미국의 부의 토대일 뿐 아니라 (따라서 군사적 안보의 기반이기도 하다) 사회적, 정치적 안정의 기초라는 점이다. 풍부한 자원과 국민의 자주적 능력 덕분에, 해밀턴은 미국이 다른 어느 사회와도 다른 나라가 될 수 있다고 믿었다. 유럽 국가들과 달리 미국에서는 대부분의 국민이 자산을 소유한 기업가가 될 것이다. 광범위하게 분포된 재산 소유와 번영은 유럽 역사 속 공화국들이 겪었던 격변과 혁명의 운명에서 미국 실험을 보호할 것이다.

따라서 정부의 첫 번째 임무는 민간 비즈니스가 번영할 수 있는 조건을 보장하는 것이다. 건전한 화폐, 안정적인 금융 시스템, 깊이 있는 자본 시장은 미국 삶을 지탱하는 기반 시설의 중요한 부분이다. 재산을 보호하고 계약을 집행하는 법 체계는 유능한 경찰과 군사력의 뒷받침을 받아 질서를 유지한다. 도로, 항구, 운하와 같은 물리적 인프라뿐 아니라 철도, 고속도로, 공항도 필요하다. 또한 “정보 기반 인프라(infostructure)”도 중요하다. 이는 전자기파 스펙트럼의 규제와 지적 재산의 정의와 같은 현대 상업의 복잡한 분야에서 비즈니스가 질서 있게 운영될 수 있도록 하는 법적 및 규제 프레임워크를 의미한다.

해밀턴주의 정부는 시장을 지지하지만, 정확히 자유방임주의는 아니다. 해밀턴주의는 단순히 자유 시장의 작동을 관찰하는 데 그치지 않고, 경제 정책을 통해 적극적으로 개입하고 투자하며, 특정 종류의 기업 활동을 장려한다. 해밀턴은 관세를 통해 미국 경제가 농산물보다는 제조업과 금융 서비스로 발전의 균형을 기울게 하고자 했다. 그의 후임자들은 1862년 농지법(Homestead Act)처럼 경작을 위한 공공 토지를 무료로 제공하거나, 광업과 철도 건설을 보조하는 정책을 채택했다. 이러한 공공 부문의 정책은 종종 대규모 부패를 초래했으나, 동시에 국가 전체에 부를 창출했다. 제2차 세계 대전 이후 해밀턴주의자들은 마셜 플랜과 유럽 재건을 위한 자금 지원, GATT(세계무역기구의 전신)와 같은 경제 회복과 통합을 촉진하는 정책을 지지했는데, 이는 냉전 동맹을 공고히 하고 반소련 연합을 강화하려는 믿음에서 비롯된 것이었다.

 

 

해밀턴주의의 두 번째 핵심 사상은 국가와 국가적 감정의 중요한 역할이다. 이는 다가오는 미국 정치 시대에도 중요한 요소로 작용할 것이다. 해밀턴은 애국자였다. 특히 이민자로서 특정 식민지에 깊이 뿌리내리지 않은 그에게, 미국인들을 하나로 묶는 유대는 민족, 지역, 종교, 철학적 차이보다 더 중요했다. 해밀턴과 링컨, 루스벨트 같은 해밀턴주의자들에게 헌법 서문은 중요한 의미를 지녔다. 창립자들은 “미합중국 국민”이라고 썼지, “국민들”이라고 쓰지 않았다.

과거와 마찬가지로 오늘날 미국인들은 서로에 대한 돌봄의 의무를 받아들여야 한다. 애국심은 도덕적 결핍이 아니라 도덕적 필수다. 미국인은 단순히 세계 시민이 아니라 미국 공화국의 시민이다. 개별 미국인이 가족에 대해 지니는 의무와 유대감이 다른 사람에게까지 확장되지 않는 것처럼, 미국인들은 동료 시민들에게 특별한 의무를 가지고 있다. 해밀턴은 막 태어난 국가를 위해 목숨을 걸고 싸웠다. 그의 후임자들 역시 정치 생활에서 애국심을 토대로 삼았으며, 이는 군 복무로 이어져 많은 미국인들에게 해밀턴주의 비전을 정당화하는 요소가 되었다.

해밀턴주의자들은 애국심이 미국 기업에 정당성을 부여하며, 그 미래의 안정성을 보장한다는 점을 이해했다. 기업인들이 애국심을 가진 집단으로 남아 있어야 그들의 재산과 삶이 보호된다. 만약 한 기업이 스스로를 세계 시민이라 여기고, 중국, 인도, 러시아, 사우디아라비아에서 미국만큼 편안하게 느끼며, 그 지도자들이 미국 국민에 대한 특별한 의무를 느끼지 않는다면, 미국 국민이 외국의 불공정 경쟁으로부터 이 기업을 왜 지지해야 하는가? 더 나아가, 왜 그 기업의 이익을 세금으로 환수하거나 자산을 몰수하지 않겠는가?

냉전 이후 미국 엘리트들이 국가 중심 해밀턴주의에서 글로벌주의로 전환하면서 이민 논쟁에 미친 영향은 상당했으나, 종종 간과되었다. 만약 미국 기업 지도자들이 미국 국민에 대한 헌신을 최우선으로 두지 않는다면, 포퓰리스트들은 높은 이민 수준을 옹호하는 기업을 미국 가정의 복지를 해치는 음모로 간주하며 비난할 자유를 얻게 될 것이다.

해밀턴은 열정적이지만 계몽된 애국심을 옹호했다. 그는 자신의 나라를 위해 전장에서 목숨을 걸었고, 때로는 재정적 혹은 개인적 손실을 감수하며 헌신적으로 봉사했다. 해밀턴은 재산과 자유의 안전이 사회 지도자들의 정당성에 달려 있음을 이해했고, 지도층이 공공선과 평범한 사람들을 경멸하는 듯 보이면 사회 질서는 무너질 것임을 경고했다. 그는 국수주의자도, 외국인 혐오자도 아니었으나, 상업 사회는 그 사회의 지도자들이 명백히, 눈에 띄게, 일관되게 국가에 대한 충성을 드러내지 않으면 번영할 수 없음을 분명히 이해했다.

이러한 애국심과 비즈니스 및 재산의 정치적 정당성 간의 필수적인 연관성은 냉전 이후 어느 정도는 상실되었다. 엘리트 대학들은 애국심을 학생들에게 심어주거나 교수진에게 기대하던 과거의 역할에서 점점 멀어졌다. 해밀턴은 이를 위험한 어리석음으로 간주했을 것이며, 이는 국가의 정당성과 재산의 안전에 대한 공격으로 이어질 가능성이 크다고 경고했을 것이다. 해밀턴주의자들은 오랫동안 엘리트 특권이 널리 수용되는 공공선에 대한 뚜렷한 헌신에 의해 정당화될 수 있으며, 진지한 애국심이 이러한 헌신의 필수 요소임을 이해해왔다.

 

해밀턴의 유산에서 회복해야 할 세 번째 사상은 외교 정책에서의 현실주의 개념이다. 앵글로-미국 외교 지식 전통의 독창성은 이 아이디어와 관련해 충분히 평가받지 못했다. 해밀턴과 그 추종자들은 순진한 자유주의적 국제주의자와 마키아벨리주의적 현실주의자 중 어느 편에도 서지 않았다. 해밀턴은 인류가 본래 선하거나 민주적이고 평등한 사회를 이루고 평화롭게 조화를 이루려는 경향이 있다고 믿지 않았다. 신의 개입이 없는 한, 그는 완전한 정의 사회, 완전히 정직한 정부, 완전하게 공정한 국제 질서가 나타날 것이라고 기대하지 않았다. 그는 이러한 이상적인 조건들이 일시적으로나마 실현될 가능성조차 회의적으로 보았다.

해밀턴은 인간이 본래 결함이 있다고 보았다. 인간은 이기적이고 탐욕스러우며, 질투와 원한을 품고 때로는 극도로 잔인할 수 있다고 여겼다. 엘리트는 오만하고 탐욕스러우며, 대중은 무지하고 감정적이었다. 이러한 본성으로는 완벽한 마을조차 건설할 수 없고, 하물며 완벽한 국가나 세계 질서를 만들 수 없다고 여겼다. 민주 평화론이 아직 현대적 형태로 정립되기 전이었지만, 해밀턴은 “연방주의자 논문 6번”에서 그러한 이상주의적 꿈의 기만적 어리석음을 신랄하게 비판했다. 또한, 유엔과 같은 글로벌 기구가 국가 정부를 대체할 만큼의 지혜, 권력, 정당성을 갖출 수 있다는 생각은 그에게 위험한 순진함으로 보였을 것이다. 그는 미국 외교 정책이 다른 나라에 민주주의를 설치하거나 전 세계적 정부 체제를 구축하는 것이 되어야 한다는 생각을 결코 수용하지 않았다. 그는 혁명적 프랑스와 함께 이념적 십자군이 되자는 제퍼슨의 요청을 거부했다. 그러나 이러한 견해는 그를 냉소적 절망으로 몰아넣지 않았다. 해밀턴주의자들은 지구를 천국으로 만들 수 없을지라도 지옥으로 가야 할 필요는 없다고 믿었다. 아담 스미스의 도덕 감정론과 같은 책에서 비롯된 앵글로-미국 사상의 전통을 따르며, 해밀턴주의자들은 인간 본성이 제한적이지만 실제적인 개선을 이룰 가능성을 제시한다고 보았다.

해밀턴주의자들은 상업을 통해 미국 외교 정책이 세계를 더 평화롭게 만들 수 있다고 믿어왔다. 제2차 세계 대전 후, 에치슨과 덜레스 국무장관 같은 미국 외교관들은 독일과 일본이 글로벌 경제에 동등한 조건으로 재진입하도록 장려함으로써 이들 국가가 평화적 질서에 통합되기를 바랐다.

 

 

Enlightened Realism(계몽된 현실주의)

 

그러나 해밀턴은 결정론자가 아니었다. 그는 인간 발전에 관한 교과서적 격언이나 사회과학적 “법칙들” — 그것이 마르크스주의든 자유주의든 — 이 인간 역사의 구불구불한 경로를 설명할 수 있다고 생각하지 않았다. 경제적 통합은 지속 가능하고 안정적인 국제 체제 구축의 가능성을 창출할 수 있지만, 이 과정이 자동적으로 이루어지는 것은 아니다. 독일과 일본은 해밀턴주의적 자본주의 체제를 받아들이고 새로운 형태의 국제 관계에 참여했지만, 오늘날의 중국, 이란, 북한, 러시아와 같은 국가들은 다른 선택을 했다. 냉전 이후 미국의 수많은 정책 입안자와 분석가들과 달리, 해밀턴은 그들이 이러한 체제를 거부한 것에 대해 놀라지 않았을 것이다.

법에 기반한 민주 사회는 더 안정적이고 덜 폭력적인 국제 관계로 나아갈 가능성이 있지만, 모든 국가가 이 길을 지속할 것이라는 보장은 없으며, 모든 국가가 결국 이를 수용할 것이라는 가능성은 더욱 낮다.

이 불완전하고 혼란스러운 세계에서, 미국은 일방적으로 무장 해제를 할 수 없다.

방어를 소홀히 할 수도 없으며, 역사의 흐름(arc of history)이 원하는 대로 굽어진다는 불확실한 기대에 국가 전략을 맞출 수는 없다.

 

그러나 미국이 세계에 등을 돌릴 수도 없다. 미국인의 국내 평화와 행복을 뒷받침하는 번영은 항상 해외 무역에 깊이 의존해 왔다.

한 국가가 유럽이나 아시아를 지배하려 할 때, 미국의 국내 안보는 즉시 위협받게 된다. 때로는 제2차 세계 대전 당시 소련 지도자 스탈린과 같은 대량 학살자와 연대하고 지원해야 할 필요가 생길 수도 있으며, 때로는 도덕적 한계의 극단을 시험하는 냉혹하고 결단력 있는 행동이 요구될 수도 있다. 하지만 동시에 이러한 참여는 미국의 좁은 자국 이익을 넘어선 가치에 대한 충성도 필요로 한다.

강대국들이 미국이 구축하려던 질서를 거부하는 세계에 직면한 미국인들은 해밀턴주의적 비전의 두 가지 요소—계몽과 현실주의—모두를 필요로 할 것이다. 해밀턴주의 정책 입안자들은 국가 이익을 위해 때로는 냉혹하게 행동할 수 있으며, 동시에 계몽된 국정 운영의 본보기가 될 수도 있다. 이들은 시대적 상황에 대한 평가에 따라 행동 방침을 선택한다.

미국 사회에서 해밀턴주의적 국가주의의 부활은 새로운 지정학적 경쟁 시대와 정보 혁명의 역동성이 맞물리며 촉진되고 있다. 이러한 사상과 우선순위는 미국이 점점 어려워지는 국제 환경 속에서 균형을 회복하고 국내의 문화적, 정치적 균형을 되찾기 위해 필수적이다. 미국 지도자들은 과거 여러 세대 동안 미국을, 모든 한계에도 불구하고, 역사상 가장 부유하고 강력하며 개방적이고 진보적인 사회 중 하나로 만들어온 사상의 부활을 받아들여야 한다.